Camino cuesta arriba, pero la primera buena noticia para Trump de la Corte Suprema en el caso de Pensilvania.
Preocupante es la decisión de las cadenas estadounidenses de no retransmitir la rueda de prensa del presidente. Quienes acusan a Trump de difundir noticias falsas y teorías de conspiración sobre fraude son los mismos que han alimentado el engaño de Russiagate durante tres años y medio.
La condena del Gop de salvar a la mayoría en el Senado corre el riesgo de ser un espejismo …
Con el adelantamiento de Biden en Georgia y Pensilvania, los primeros medios, incluida Associated Press , calificaron la victoria del candidato demócrata y su elección como presidente de los Estados Unidos. Pero todo este afán por declararlo presidente y echar a Trump de la Casa Blanca es una locura y suspicacia, al menos muestra el sesgo de los impacientes. No está claro por qué se espera que "conceda", cuando otros medios "respetables" todavía están esperando para convocar la elección de Biden. De hecho, Arizona sigue rezagada en la boleta electoral, en Georgia el margen es muy estrecho, habrá recuento y anoche llegó un primer paso de la Corte Suprema a favor de Trump sobre la situación en Pensilvania: el juez Alito ordenó que "Todos los formularios de envío recibidos después de las 20:00 horas del 3 de noviembre deben separarse y guardarse en contenedores seguros y sellados, separados de los demás formularios"; y “los votos, si se contabilizan, deben contarse por separado”.
En este punto, por tanto, el único camino a seguir por el presidente saliente parece ser el de la batalla legal, como él mismo anunció ayer, anticipándose al discurso que Biden pronunció esa noche:
"Joe Biden no debería reclamar injustamente el cargo de presidente. Yo también podría hacer esa afirmación. ¡Los procedimientos legales apenas están comenzando! "
Pero el legal es un camino muy estrecho, tanto por la dificultad de demostrar el fraude sistemático, a pesar de la opacidad de la papeleta y la falta de fiabilidad del voto por correo, como por los demasiados estados involucrados. No es como en 2000, cuando solo Florida estaba en juego. Los abogados del presidente saliente tendrían que demostrar que decenas de miles de boletas no tienen matasellos o que han sido manipuladas, o que miles de votantes fallecidos o no residentes se encuentran entre los votantes, o que errores de software como los que ocurrieron en un condado de Michigan. se han repetido en decenas de condados. Esto en unos días y en al menos tres estados (incluidos Pensilvania y Georgia), dado que los adelantamientos en Arizona son cada vez menos probables, y siempre que mientras tanto Carolina del Norte no se escape, donde no se cuente el escrutinio por correo. terminará antes del 12 de noviembre. Hay que decir que el de Pensilvania es un caso aparte, aquí la apelación de los abogados de Trump podría apuntar a que se declaren inválidos todos los votos enviados por correo que llegaron después del cierre de las urnas, pero lo trataremos más adelante.
Además, el Partido Republicano ya está dando señales de ceder y la Corte Suprema no es en absoluto tan "trumpiana", como muchos de la derecha y la izquierda dan por sentado. Trump ha designado a tres excelentes jueces "originalistas", tres han sido designados por los dos Bush y tres por Obama y Clinton.
La sensación, interpretando ayer la declaración del líder republicano en el Senado Mitch McConnell, es que el Partido Republicano está satisfecho de que al presidente se le otorgue el derecho a interponer sus recursos y obtener sus comprobaciones, pero que no lo respalda en su denuncia. de "elección robada".
“Así debe funcionar en nuestro gran país: cada voto legal debe contarse. Todos los votos emitidos ilegalmente no deben contarse. Todas las partes deben cumplir con el proceso. Y para aplicar las leyes y resolver disputas, están los tribunales. Así los votos de los estadounidenses deciden el resultado ”.
La actitud de esperar y ver qué pasa por el Partido Republicano también se debe a la creencia de que ha salvado a la mayoría en el Senado. Una creencia que, sin embargo, corre el riesgo de convertirse en un espejismo. Actualmente están por delante: debería haber 49 senadores con Alaska. Se necesitan dos escaños más y los candidatos republicanos están por delante en las dos carreras en Georgia y Carolina del Norte. Pero todos corren peligro. En Georgia, de hecho, el recuento de los votos habituales por correo obliga al senador Perdue a postularse por el 0,2 por ciento (!). Con el entusiasmo de Dem por arrebatarle el estado a Trump y votar por correo, corre el riesgo de perderlo. En Carolina del Norte, como se mencionó, el conteo de los votos por correo no terminará hasta el 12 de noviembre y el margen de ventaja de Tillis (1.8 por ciento) no puede dejarlo tranquilo.
En definitiva, la mayoría en el Senado, la bandera que debería hacer olvidar al electorado la derrota de Trump, sigue en riesgo. El Partido Republicano debería adoptar una actitud menos pasiva ante la sospecha de fraude.
Incluso si es posible que no se hayan producido fraudes decisivos, Trump tiene derecho a apelar, dados los márgenes muy estrechos, la dinámica del conteo en algunos estados decisivos y la opacidad del sistema de votación postal. También es extraño que quienes le han dado lecciones a Trump y lo acusan de teorías de conspiración sean aquellos, demócratas y medios de izquierda, que durante tres años y medio han alimentado el engaño del Russiagate . Quienes lo acusan de hacer acusaciones "infundadas" de fraude, llegando a censurar su rueda de prensa de la noche del jueves, son los mismos que a su vez lo acusaron, sin la más mínima prueba, de robar las elecciones de 2016. gracias a los rusos y ser un "títere" de Putin.
"No tenemos ninguna duda de que cuando termine la votación, seremos ganadores", dijo Biden. "Si cuentas los votos legales, gano fácilmente", replicó Trump. No hay muchas diferencias entre estas declaraciones, excepto que Biden no distingue entre votos legales y no legales, y fue el primero en reclamar efectivamente la victoria la noche del 3 de noviembre. Pero claramente los medios fingen escandalizarse solo por Trump: irresponsable, pirómano, ¡aún no ha cedido! Olvidando que en 2000 Al Gore dio su discurso de concesión el 13 de diciembre …
La decisión de algunas cadenas estadounidenses, aplaudida por casi todos nuestros periodistas de mainstream , de desconectar la línea en la rueda de prensa de Trump, porque "está diciendo mentiras, no las retransmitiremos", es preocupante. Admitido y no concedido, Trump no es el primer político, y no será el último, en decir cosas falsas o inexactas pro domo sua . Si los medios de comunicación apagaran el micrófono a cualquier político que esté diciendo algo que creen que es falso o inexacto, habría muy pocos, quizás ninguno en el aire. El papel de guardián de los medios no se ejerce oscureciendo y apagando las voces, y mucho menos las de un presidente elegido democráticamente. Su primera tarea es informar, no solo de las afirmaciones que se creen "verdaderas", sino de todo lo que sea de interés público. Eventualmente ocurre y luego es impugnada, sin impedir que su audiencia escuche lo que el presidente de los Estados Unidos tiene que decir.
Mientras las redes y las redes sociales censuran al presidente Trump, nadie hace la única pregunta que importa: ¿por qué se necesitan días (ahora tenemos más de 72 horas) para contar unos cientos de miles de votos, en algunos casos decenas de miles, si ¿Están esos votos donde deberían estar ahora, tres días después del cierre de las urnas?
No es solo una cuestión de lentitud en el escrutinio, de los largos tiempos, es el stop and go del conteo en muchos estados y grandes ciudades con mayoría demócrata, para despertar sospechas. Los paquetes de votos que llegan en oleadas a los colegios electorales horas y días después del cierre de las operaciones de votación.
La falta de fiabilidad inherente al voto por correo "universal" es innegable, como explica muy claramente el fiscal general William Barr en esta entrevista del 2 de septiembre.
La comisión bipartidista presidida por Jimmy Carter y James Baker, recordó Barr, dijo en 2009 que votar por correo está "plagado de riesgos de fraude y coerción", al igual que las redes, la prensa y los estudios académicos. "La narrativa cambió cuando llegó esta administración". No ha habido un fraude generalizado en el pasado porque la votación por correo aún no es tan extensa como se propone hoy. Barr explicó luego la diferencia entre las papeletas ausentes , solicitadas por personas de un domicilio específico, y la votación por correo, en la que las papeletas se envían indiscriminadamente, sin necesidad de solicitar, a los inscritos en el padrón electoral, que todos saben que son inexactos. . Las personas que se proponen adoptar este método, advirtió Barr, están "jugando con fuego".
El hecho de que el voto por correo sea universal en muchos estados ha cambiado radicalmente el sistema de votación para las elecciones presidenciales, beneficiando al Partido Demócrata, que de hecho lo había estado presionando durante años. Haciendo trampa o no, es haber enviado en masa a todos los ciudadanos con derecho a la tarjeta en casa lo que ha llevado la participación a niveles récord. Un fenómeno ya visto en las elecciones de 2016 y en las elecciones intermedias de 2018.
Con el pretexto de Covid , se ha abierto una caja de Pandora que corre el riesgo de socavar la credibilidad del proceso electoral. De hecho, el voto por correo no protege la libertad y el secreto, no hay garantía real de quién ha cumplimentado y enviado la tarjeta, se presta a un fuerte condicionamiento "ambiental" y al voto de cambio, a la pérdida y al descubrimiento, los votos atribuidos a las personas. fallecido hace años. Seamos honestos: si alguien en Italia propusiera extender el voto por correo de los italianos en el extranjero (donde se demuestren irregularidades) a todo el país, para evitar reuniones en los asientos, sería inmediatamente acusado de querer favorecer el voto patronal, el voto de canje. , corrupción y mafias.
Pero la inherente falta de fiabilidad del voto por correo no es en sí misma suficiente para demostrar un fraude sistemático en los tribunales.
A diferencia del caso de Pennsylvania.
Incluso se jugó con las palabras del presidente Trump, quien claramente cuando pidió "dejar de contar los votos" no se refería a los votos válidos, sino a los emitidos ilegalmente, es decir, más allá de los términos permitidos por la ley, como en Pensilvania.
Sobre la situación de Pensilvania, los republicanos ya habían interpuesto un recurso ante el Tribunal Supremo, que se negó a expresarse con urgencia antes de las elecciones, pero no había rechazado el caso, que por tanto permanece abierto.
En 2019, la Asamblea General de Pensilvania aprobó una ley llamada "Ley 77" para permitir que todos los votantes voten por correo, pero (usando las palabras del presidente del Tribunal Supremo Alito) "requirió sin ambigüedad que todas las boletas por correo se recibieron antes de las 20:00 horas del día de las elecciones ”. El texto exacto:
"No se contará ninguna boleta de voto ausente según esta subsección que se reciba en la oficina de la junta electoral del condado después de las ocho de la tarde del día de las primarias o elecciones".
Inequívoco.
La Ley 77 también dispuso que si se invalidaba esta parte de la ley, también se cancelaría la liberalización del voto por correo.
"Los artículos 1, 2, 3, 3.2, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 9 y 12 de esta ley son indisociables. Si alguna disposición de esta ley o su aplicación a cualquier persona o circunstancia se considera inválida, las restantes disposiciones o aplicaciones de esta ley serán nulas ".
Pero una orden de la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó, en total contradicción con la ley, que 1) las boletas por correo se pueden aceptar hasta tres días después de la votación, si el matasellos es el día de la votación o antes, y 2 ) Las tarjetas enviadas por correo sin matasellos o con sello ilegible deben aceptarse si se reciben antes de la misma fecha.
En la práctica, con la excusa de Covid , la Corte reescribió la ley, creando nuevas reglas sobre el momento y los métodos de votación, que por la Constitución son competencia del Legislador. Si la Corte Suprema anula la orden, es probable que los votos que llegaron a los colegios electorales de Pensilvania después de las 8 p.m. del 3 de noviembre, los que permitieron a Biden superar a Trump, sean invalidados. Veremos… Anoche, mientras tanto, llegó la orden de la Corte Suprema que mencionamos al principio sobre el caso de Pensilvania.
El post Las avenidas legales para Trump son estrechas, pero el voto por correo y la censura de los medios son molotovistas sobre la democracia estadounidense apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/le-vie-legali-per-trump-sono-strette-ma-il-voto-per-posta-e-la-censura-dei-media-sono-molotov-sulla-democrazia-usa/ el Sat, 07 Nov 2020 03:45:42 +0000.