Con demasiada frecuencia se cita la frase "no eres libre de gritar 'fuego' en un teatro abarrotado" para cerrar la boca a quienes disputan las medidas anti-Covid, pero sin conocer la frase en la que está contenida, considerada una de las peores decisiones de la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos
Muchas personas que hoy son las más populares en nuestro país no se limitan a apoyar sus propias ideas (siempre respetables aunque no se compartan) sobre cómo salir de la pandemia, sino que también reclaman (que no es respetable) negar el derecho. a quienes piensan diferente a ellos para expresar su opinión. Para ello, suelen recurrir a la frase "lapidaria" según la cual "no eres libre de gritar 'fuego' en un teatro abarrotado" : los lectores de Atlantico Quotidiano encontrarán confirmación releyendo, por ejemplo, el tuit de la El conocido virólogo y columnista Roberto Burioni informó en el artículo de Federico Punzi del pasado 11 de octubre.
En nuestra época, donde la comunicación se ha vuelto mucho más fácil y más extendida, pero también mucho más superficial, la verdad es cada vez más una verdad aparente compuesta por detalles tan "objetivos" como engañosos y el conocimiento es cada vez más un conocimiento que es céntrese en los detalles insignificantes e ignore las cosas importantes. Por tanto, en mi opinión, vale la pena detenerme un poco para profundizar en el origen de esta frase tan citada y el contexto del conjunto en el que se inserta, también porque esto nos dará la oportunidad de hablar de un gran jurista que también fue un gran hombre y por mencionar un principio afirmó que debe servir de guía tanto en la actividad científica como en la vida civil.
Aquellos que están familiarizados con el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que contiene la declaración del teatro abarrotado, es decir, el fallo Schenck v. Estados Unidos , emitido en marzo de 1919 (la fecha indicada en el tweet anterior es incorrecta) generalmente están al acecho. La citan para sustentar sus tesis, dado que se considera una de las peores decisiones de la historia de la Corte, tanto es así que algunos estudiosos la colocan en una especie de "lista negra" en la que también se incluye, por ejemplo, la sentencia que justificó la creación de vagones separados para blancos y negros en el transporte público ( caso Plessy v. Ferg Uson de 1896), y lo que, durante la Segunda Guerra Mundial, consideró legítimo el internamiento sin pruebas en campos de detención de ciudadanos estadounidenses de origen japonés sospechosos de conexiones con el enemigo ( caso Korematsu v. Estados Unidos en 1944).
En el caso Schenck , sin embargo, no hubo fuego real o presunto involucrado: el de la persona que gritó "fuego" en un teatro lleno de gente fue solo un ejemplo, destinado a ilustrar mejor la decisión. En cambio, planteó la cuestión de la legitimidad de la condena penal infligida a Charles Schenck, secretario del Partido Socialista Estadounidense, por haber promovido la difusión en el ejército de folletos que impugnaban (sin invitar a la desobediencia civil) la conscripción obligatoria que junto con el alistamiento voluntario, fue introducido por una ley del Congreso luego de la entrada de Estados Unidos en la guerra durante la Primera Guerra Mundial.
Ante la condena por "sabotaje", por haber obstaculizado el reclutamiento de soldados con panfletos, la defensa de Schenck apeló a la primera enmienda a la Constitución estadounidense que protege la libertad de expresión, pero en vano. El Tribunal por unanimidad, después de haber hecho de pasada la tarde famoso ejemplo del teatro, dictaminó que, durante un período de emergencia, los derechos pueden ser más limitados y que, independientemente de sus intenciones, una persona puede ser condenado por sus propias opiniones si éstos puede ocasionar un peligro "grave y actual" de vulneración de la ley, en el caso específico de los contratados. Ciertamente una visión muy restrictiva de la libertad de expresión, aunque obviamente no comparable a lo que sucedió en Europa al mismo tiempo.
El redactor de la decisión compartida por los nueve jueces fue uno de los juristas estadounidenses más grandes de todos los tiempos, Oliver W. Holmes jr. (1841-1935). Originario de Boston en Massachusetts, cristiano de confesión "unitaria" (los unitarios son aquellos cristianos que no creen en el dogma de la Trinidad), hijo del médico y poeta Oliver W. Holmes sr., Después de haber participado en la guerra de secesión muy joven, militando en el ejército unionista, se dedicó a los estudios de derecho, egresando de la Universidad de Harvard. Luego ejerció la abogacía durante años, fue juez en el estado de Massachusetts y profesor en la misma universidad donde había estudiado; también escribió algunos libros sobre el derecho estadounidense (el "derecho consuetudinario" ) que todavía se consideran obras fundamentales en este campo en la actualidad. Finalmente en 1902 fue nombrado juez de la Corte Suprema Federal por el presidente Theodore Roosevelt, donde ocupó el cargo durante treinta años, hasta que cumplió los noventa -un récord- se jubiló en 1932. Supo conjugar por todos los medios la orientación progresista dirigido a la promoción de los derechos de las minorías social y económicamente desfavorecidas con la estricta protección de las libertades individuales.
Entre los estudiosos de la historia del derecho estadounidense, alguien no le perdona por haber escrito la sentencia del caso Schenck ; otros, en cambio, con un mayor sentido de realismo, creen al respecto que la grandeza de un hombre no consiste en no cometer errores, sino en saber corregirlos, y también hay quienes citan el famoso verso de Horacio, según el cual de vez en cuando "hasta el gran Homero duerme" ( "bonus dormitat Homerus" ). Sea lo que sea, Holmes jr. pronto "despertó" de su error. En el mismo año 1919, en noviembre, la Corte se pronunció sobre el caso Abrams v. Estados Unidos , en el que Jacob Abrams, un inmigrante ruso de creencias leninistas, condenado por "conspiración contra Estados Unidos", también por la difusión de folletos que en este caso despotricaron, incluso con fuertes epítetos dirigidos al presidente estadounidense, contra la guerra "imperialista" y elogiaron la "revolución comunista", apeló a la primera enmienda.
Como en el caso anterior, la Corte confirmó la sentencia, pero solo se adhirieron siete jueces: Holmes jr., Acompañado por el juez Luis Brandeis, esta vez redactó una opinión disidente destinada a hacer escuela en el derecho estadounidense, mucho más que la sentencia que allí se echó. del incendio en el tribunal de Schenck . De hecho, la opinión disidente del caso Abrams contiene algunas afirmaciones fundamentales: que el contenido del derecho a hablar es el mismo tanto en la paz como en la guerra (es decir, tanto en condiciones normales como en situaciones de emergencia) y que, por tanto, nunca podrá reducirse según las circunstancias; que la libertad de expresión sólo puede limitarse cuando se convierte en una instigación intencional para cometer un acto ilegal concreto, es decir, cuando se convierte en una forma de complicidad en el mismo; que los parlamentos y los gobiernos no pueden evitar que nadie intente cambiar sus decisiones.
Holmes jr. mantuvo estas posiciones disidentes en la Corte durante el resto de su carrera en la Corte. Tomó algún tiempo, pero finalmente sus tesis se afianzaron. Exactamente medio siglo después de la sentencia Schenck, en el caso Brandenburg v Ohio , decidido por la Corte Suprema en junio de 1969, la protección de la libertad de expresión, si no se utiliza instrumentalmente para instigar la comisión de un acto criminal concreto, sino sólo para Expresar ideas generales, aunque aberrantes, se consideró más importante que todas las necesidades de prevención de los posibles peligros sociales derivados de la difusión de tales ideas. En particular, la Corte, con una decisión unánime, redactada por el juez William J. Brennan, incluso declaró ilegítima la sentencia de Clarence Brandenburg, ejecutivo del Ku klux klan , quien, durante una reunión de la organización racista, había elogiado el uso de violencia en general, en esto, refiriéndose a los principios establecidos por Holmes jr. según el cual la expresión de un pensamiento sólo puede ser condenada si efectivamente se convierte en cómplice de un delito o de un acto ilícito. En su opinión concurrente (opinión con la que un juez estadounidense, que está de acuerdo con la mayoría, añade algunas razones propias), el juez William O. Douglas se refirió explícitamente a la enseñanza que debía extraerse de la evolución del pensamiento de Holmes hijo. . desde el caso Schenck al caso Abrams .
Ha pasado otro medio siglo desde la causa de Brandeburgo hasta el día de hoy, y nadie en los Estados Unidos, que también suele ser el hogar de controvertidos enfrentamientos al rojo vivo, soñaría con negar a otros el derecho a expresar sus puntos de vista sobre cómo lidiar con la pandemia, incluso más aún, ya que no se trata de tesis racistas o leninistas, sino sólo de hipótesis científicas y / o teorías sociales, que tienen a sus espaldas académicos igualmente ilustres en los dos campos opuestos y donde un poder público que quiere ser democrático y liberal Se requiere respetar el derecho de los disidentes a promover sus ideas. Demasiado a menudo, por Holmes jr. la frase sobre el teatro en llamas se cita mecánicamente (o "como un loro", como un viejo maestro mío solía usar este término para aquellos que recitaban poemas de memoria sin saber entonces cómo comentarlos). Personalmente, creo que sería útil reflexionar sobre estas breves consideraciones del gran jurista, extraídas de la opinión disidente del caso Abrams :
"…. la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia del mercado, y… la verdad es la única base sobre la cual los deseos [de los hombres] pueden llevarse adelante con confianza. En cualquier caso, esta es la filosofía de nuestra Constitución. Es un experimento, como toda la vida es un experimento. Todos los años, si no todos los días, debemos apostar nuestra salvación a alguna profecía basada en un conocimiento imperfecto ".
“… . la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia del mercado, y… la verdad es la única base sobre la cual sus deseos [de los hombres] pueden llevarse a cabo con seguridad. En todo caso, ésa es la teoría de nuestra Constitución. Es un experimento, como toda la vida es un experimento. Cada año, si no todos los días, tenemos que apostar nuestra salvación a alguna profecía basada en un conocimiento imperfecto ".
En tiempos de emergencia, como el que vivimos, las decisiones de los poderes públicos se vuelven más difíciles y las opiniones científicas menos certeras: es una cosa inevitable, pero precisamente por eso esta actitud humilde y empírica que describe Holmes jr. tanto más necesaria., una actitud que, por ejemplo, debe tener como objetivo evaluar con serenidad cuáles fueron los errores, algunos graves (no menos importante, en mi opinión, la introducción del Pase Verde ) cometidos en el manejo de la epidemia, y que debe unir, aunque sea en legítimas divergencias, científicos, líderes de opinión y políticos, para evitar que se repitan en el futuro, también porque el escritor cree (a costa de ser acusado de pesimismo) que lamentablemente habrá oportunidades.
El puesto Libertad de expresión es el mismo en tiempos de paz y en situaciones de emergencia. La lección de la Corte Suprema apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-liberta-di-parola-e-la-stessa-sia-in-tempi-di-pace-che-in-emergenza-la-lezione-della-corte-suprema/ el Wed, 20 Oct 2021 03:50:00 +0000.