Martin Heidegger, en "¿Qué significa pensar?" , escribió "la ciencia no piensa" . Una frase muy debatida, muchas veces no comprendida, o reducida a una feroz crítica del alcance de la tecnología en su forma de incidir en el curso del devenir y de la propia relación entre el hombre y el mundo, pero en realidad expresión de la fuerza y la dureza de la ciencia misma: es precisamente gracias a que él no forma parte del proceso de creación y solución de los problemas generales de acceso a la verdad, sostiene Heidegger, que la ciencia puede llevar a cabo sus afirmaciones, descubrimientos y postulados.
Un sociólogo del derecho como Niklas Luhmann habría hablado de la autopoiesis del sistema científico, es decir, de la capacidad de autorreplicarse entregándose a los propios códigos expresivos, a las propias reglas subsumidas en el complejo del estatuto epistemológico y del estatuto epistemológico. método de la ciencia: sistema cerrado en su relación con el mundo exterior y contingente, indiferente a los asuntos humanos y, por tanto, insensible a la política que es ante todo el arte de lo humano.
La pandemia ha hecho que este punto de partida sea aún más visible y cristalino, a pesar de que el camino se remonta a la historia.
Cuando Bruno Latour, en "Politiche della natura" , esperaba y teorizaba una democratización del laboratorio, su apertura hacia el mundo y hacia la dinámica social, no se refería tanto a una supuesta democratización del método científico, aborrecida por los expertos. en el sector, siempre celosos de la singularidad de sus conocimientos y del esoterismo semántico y expresivo que lo caracteriza, así como del enfoque global del resultado científico, en su forma de comportarse y entrelazarse con respecto a lo político y lo social. .
Dado que la ciencia no piensa, es decir, es insensible a cómo puede afectar el dato de la humanidad y la sociedad, limitándose autopoyéticamente al perfeccionamiento de sus propias reglas y a la conformidad del avance de los supuestos dados con respecto al inicio. reglas, es refractario, impermeable a las consecuencias políticas, sociales, económicas de su acción: su devenir se perfecciona en la comunidad científica restringida, en el laboratorio cerrado.
Es totalmente acorde con la racionalidad cerrada y sectaria del científico que quiere desafiar con fuerza la política, el derecho y las ciencias sociales, frente a la furia y el progreso de la pandemia, entendida como un espacio de triunfo del laboratorio sobre lo político. , circuito legislativo y decisorio político.administrativo: los principios constitucionales, las reglas normativas, las interacciones sociales, las condiciones para el mantenimiento del orden económico, se vuelven subordinados jerárquicamente sometidos al imperio de la ciencia, cada vez más omnipresente, capilar y omnicomprensivo.
La ciencia no piensa porque no concibe el espacio de la vida más allá de sus propias fórmulas deónticas: no hay existencia, socialidad, emocionalidad, amor, sentimiento, necesidad de socialización, frente al método que rige la experimentación y la vida en su conjunto. reducido en el laboratorio.
En la apertura de su fundamental "El hombre es anticuado" , Gunther Anders temía el riesgo no trivial de que la furia del progreso técnico acelerara el cambio en el mundo, alejando la presencia del hombre de este continuo movimiento de cambio: el riesgo de no gobernar por más tiempo el cambio, pero ser gobernado por él y, a la larga, aplastado.
La comunicación y la narración que están afectando a todos los ámbitos de la vida humana en tiempos de pandemia han reproducido el sentido primordial de la lógica del laboratorio: la dicotomía entre existencia y vida por un lado y sociabilidad por otro, visto y experimentado el este último como una variable potencialmente perturbadora del método de la ciencia.
La vida subordinada al método científico, y gobernada por él, se convierte en la única esencia aceptable, y precisamente por eso los sistemas normativos, políticos y sociales se aprietan en un rincón, considerados funcionalmente inferiores y necesitados de una guía severa.
Ciertas salidas comunicativas de reconocidos científicos deseosos de ensuciar los postulados de garantía previstos por la Constitución o comprometidos en una lucha social personal contra la política y las ciencias sociales no pueden ni deben sorprender: netos de un cociente de narcisismo comprensible, que además de Probó que C. Lasch y G. Orsina gobierna el contingente político, detrás de esas continuas y puntiagudas afirmaciones del predominio de lo científico sobre lo legal y lo humano, la conciencia de que la ciencia es un todo dedicado racionalmente a reducir el mundo-universo a un laboratorio.
Por ejemplo, la idiosincrasia estructural que tiene el científico hacia la protección de los datos personales, auténtica bestia negra del motor invisible de la ciencia, es totalmente comprensible accediendo a la visión omnicomprensiva del método científico: porque los datos son personales, postula un claroscuro, un aura de confidencialidad, un umbral más allá del cual el ojo investigador y que indaga todo lo del científico debe detenerse.
El dato personal no solo es sensible, en su pertenencia y aferencia a la sombra de la personalidad, evocando su humanidad, sino que también representa la contraparte del mundo blanco, luminoso, sin ninguna forma de diferenciación que postule la ciencia.
La intimidad tan aborrecida es, en esta perspectiva, un accidente en el camino, un obstáculo, una colina que hay que nivelar con violencia y determinación. Los datos personales reproducen la esencia de la diferencia y la divergencia, que solo la dialéctica puede recomponer en unidad social. Por otro lado, en el horizonte del método científico, no hay otra fisonomía, no hay lugar para la interacción dialéctica.
La ciencia es un desierto en avance que postula, al reiterarlo fácticamente, su unicidad y la imposibilidad, funcional y ontológica, de interactuar en niveles iguales con otras ciencias o con otras reglas, ya sean políticas o normativas.
De hecho, para el científico no hay otra regla que la de la ciencia: la libertad no tiene valor intrínseco, como expresión de un sistema alternativo e incomprensible, que como tal se sitúa fuera del campo de lo analizable.
Por eso, el gobierno político siempre ha tenido la misión de reducir la ciencia a un sistema consciente del orden general, para no propiciar su desencadenamiento y furia.
Y seamos claros, esto no pretende ser una queja llorona contra la tecnología y la ciencia, una especie de ludismo indigesta fuera del tiempo; quiere, más modesta y prosaicamente, ser sólo un ajuste contra la radicalización de una ciencia completamente libre de cualquier conexión con otros conocimientos y con el valor de lo humano.
Porque, emergiendo de la abstracción de la teoría general pura, la historia ha mostrado, de manera no episódica, cuán peligrosas pueden ser ciertas derivaciones de una ciencia dejada en total libertad para llevar a cabo su propio mundo interior hasta sus extremas consecuencias, su propio sistema planteó al extremo absoluto.
En la que es una de las obras más incisivas de Giorgio Agamben, "Homo sacer" , en la segunda parte, se reconstruye el infame juicio de médicos en Nuremberg al final de la Segunda Guerra Mundial: menos conocido que el principal que fue instruido contra los jerarcas supremos del Reich de Hitler, el juicio contra los médicos fue un ajuste legal y social de los experimentos de los científicos nazis.
Consultando los materiales del juicio, Agamben recuerda cómo durante este juicio incluso los científicos estadounidenses, ingleses, franceses, hipotéticos testigos de la acusación, comentando los feroces y abyectos experimentos de los médicos nazis, afirmaron con perfecta naturalidad que se habían presentado como válidos y como científicamente apreciable: porque el resultado de esos actos de sadismo inhumano había sido en todo caso respetuoso de los postulados racionales del método científico, despojado de toda humanidad.
Los resultados representaron un logro objetivo, tanto que algunos de ellos se utilizaron luego al final de la guerra, olvidando cómo se habían logrado.
El juicio de los médicos demuestra, sin lugar a dudas, cómo la ciencia debe gobernarse políticamente de acuerdo con lógicas "humanas". Esto no significa que el poder político deba inmiscuirse en el método científico, sino solo que se debe supervisar la explicación de la presencia de la ciencia en la sociedad para que no se desborde.
Y si objetáramos que esa aberrante desviación científica fue propiciada precisamente por el poder político, en este caso el del Tercer Reich, podríamos recordar cómo el Reich de Hitler fue un triunfo de la lógica hipertecnica, completamente escindido del valor del político.
La famosa "libertad de los funcionarios alemanes" recordada recientemente por J. Chapoutot en su "Nazismo y gestión" y que convirtió a Alemania en los años treinta en una arena policéntrica de lógicas técnicas a menudo en competencia entre sí, y los jerarcas de Hitler pudieron entonces explotar el resultado de estos procesos completamente inhumanos es un ejemplo privilegiado.
Al repasar cualquier volumen y cualquier estudio académico serio sobre el mundo científico durante los años de Hitler, desde "Los médicos nazis " de RJ Lifton hasta "La medicina nazi y los juicios de Nuremberg" de PJ Weindling, uno se da cuenta de la enorme libertad que se dejó a los médicos, ahora liberado de cualquier canon político: el experimento del médico nazi fue un experimento que ya no tenía que ceder a la lógica comprometedora de los datos humanos o éticos y que podía perseguir el resultado requerido por el método científico hasta sus consecuencias extremas.
La ciencia está intrínsecamente consagrada a la lógica totalitaria no por razones políticas o ideológicas sino porque el espacio totalitario está vacío de política, es una colectivización que rompe la presencia del individuo, de su valor y su libertad, y sigue solo su lógica intrínseca.
La similitud entre la esfera política totalitaria y la ciencia sin control radica precisamente en esta perspectiva: la superación del freno que representaba la dialéctica social e institucional, y que fue reconocido, por instinto, por una visión y un sentimiento comunes, incluso por científicos pertenecientes a diferentes culturas. países enemigos del Reich hitleriano.
Por otro lado, la misma ciencia 'hitleriana' se basó en gran medida en lo que eran las coordenadas científicas de la época, cronológicamente preexistentes al Reich: desde la eugenesia a la esterilización forzada, desde los experimentos funcionales hasta la mejora del desempeño bélico y las formas radicales de Contención de la enfermedad mental, con hospitales psiquiátricos transformados en campos de concentración precursores, lo que hoy consideraríamos aberraciones fueron populares en muchos países, incluido el altamente civilizado Estados Unidos, y estuvieron en el centro de un debate académico muy serio.
Para esto más política se muestra incierta, oscilante, más débil, más ciencia tenderá a expandirse ocupando la fuerza militar y los espacios libres dejados vacíos por la misma política.
Y para ello tendremos científicos dispuestos a dar lecciones de derecho o de ciencia de la política o de la economía: porque el método científico, voraz, abre sus fauces para tragarse cualquier otra esfera y someter a todo lo social a sus propias reglas y cánones.
El auto-agotamiento de una política pequeña y perezosa, incapaz incluso de percibir la fisonomía de las soluciones e incapaz de aprovechar el torrente de la ciencia desde su lecho natural y fisiológico, se convierte en el signo claro y sufrido de un orden cerrado sobre y en sí mismo, destinado a derrocar sus propias estructuras constitutivas y a ceder continuamente partes del poder de toma de decisiones a la ciencia misma.
Cuya tiranía no es una metáfora o una réplica estructural de una tiranía como la entenderíamos en un sentido político o histórico, no es 'dictadura', sino simple, y no menos dolorosa y peligrosa, la deconstrucción del sistema social: la los paradigmas que componen la vida social retroceden, se convierten en meros servidores y auxiliares, frente a la lógica voraz y precisamente tiránica de la ciencia que avanza inexorablemente.
La famosa ' ciencia lo dice' que en estos dos años hemos escuchado repetido hasta el cansancio, un auténtico mantra del fin de la política, la puesta en marcha, también visual, de ruedas de prensa atendidas permanentemente por científicos, hizo parte integral del dispositivo político. y de los centros de toma de decisiones, entre comités técnicos y salas de control, son un elemento señalador privilegiado de un giro radical y desde el que parece no haber espacio para una auténtica vuelta a la normalidad.
El ministro de Sanidad, Roberto Speranza, en una entrevista con el Corriere della Sera , declara, seráfico, imperturbable, "sobre asuntos tan delicados lo decide la ciencia, no la política" . Sugerir la genuflexión total de la esfera política frente a razones científicas, el retroceso de la lógica política y social mientras la apisonadora de la racionalidad técnico-científica presiona y avanza.
Hay casi un cierto grado de complacencia masoquista en este haber abdicado de tener que decidir, coronando al científico como gobernante absoluto. Quien ya no gobernará solo los " asuntos tan delicados", sino que fisiológicamente comenzará a expandir sus peticiones, su lógica, su visión del mundo en todos los ámbitos, por parcial y nicho que sea o por constitucionalmente garantizado y socialmente delicado.
O la política decidirá recuperar la posesión del significado auténtico y el corazón del circuito de toma de decisiones, o la ciencia se volverá cada vez más tiránica. Hasta las consecuencias extremas.
El post “La ciencia no piensa”: la tiranía de la ciencia y el auto-agotamiento de la política apareció primero en Atlántico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-scienza-non-pensa-la-tirannia-della-scienza-e-lautoesautorazione-della-politica/ el Tue, 09 Nov 2021 03:55:00 +0000.