El desliz en Varsovia: Biden evoca el cambio de régimen en Moscú, pero se desencadena la intervención de los cuidadores y el presidente se ve obligado a dar la vuelta. Peor parche que el agujero: una metedura de pata magnificada por ajustes repentinos. París, Berlín y Bruselas se desmarcan , las primeras grietas entre los aliados . ..
Haciendo balance del viaje del presidente estadounidense Joe Biden a Europa, donde asistió a una cumbre de la OTAN y a las reuniones informales del G7 y del Consejo Europeo la semana pasada, y luego realizó una visita a Polonia, podríamos definirlo fácilmente como decepcionante, tomando prestadas las palabras utilizadas por El jefe de gabinete del presidente ucraniano Zelensky, Andriy Yermak, para comentar las decisiones de la OTAN: “estamos muy decepcionados”.
EEUU y sus aliados han confirmado una línea muy prudente tanto en ayuda militar, limitada a armamento "defensivo" para no arriesgarse a una escalada, como en sanciones económicas, ya que Europa no puede permitirse el riesgo de un apagón energético (no sería un cuestión de bajar unos grados los termostatos). “Esperábamos más coraje. Esperábamos decisiones valientes”, dijeron los líderes ucranianos. Si no una zona de exclusión aérea , al menos aviones de combate, los MIG sobre los que, sin embargo, ha llegado un alto desde Washington.
El presidente Biden ha intentado grabar en piedra la decisión de los gobiernos europeos de liberarse de la dependencia del gas ruso, comprometiéndose a garantizar una demanda de gas licuado, que sería EE.UU. y otros países, como Qatar, para abastecer, hasta 50 mil millones de metros cúbicos por año, lo que equivaldría a cerca de un tercio de las importaciones rusas de gas. Pero para este año, los metros cúbicos que llegarían serían solo 15. El ministro de Energía de Qatar ha dejado claro que de momento no hay alternativa para Europa al gas ruso. Por lo tanto, nada que pueda permitir a los países europeos utilizar inmediatamente el arma energética para detener la guerra de Putin. Más bien, EE.UU. "ayuda" a asegurarse de que los europeos se tomen en serio su compromiso de liberarse de la adicción rusa al gas a medio y largo plazo, lo que no está ayudando a los ucranianos en la actualidad .
La gira europea de Biden terminó con dos noticias que destacaron su extrema debilidad para manejar esta crisis. La primera , que no detallaremos aquí, es la confirmación de la autenticidad de la computadora portátil del hijo del presidente, Hunter Biden, y de los correos electrónicos contenidos en ella, una primicia del New York Post sobre el final de la campaña presidencial de 2020. tildado de desinformatja rusa por los medios liberales y literalmente escondido de los votantes estadounidenses en los últimos y decisivos días de la campaña ( Twitter , como recordarán , llegó a prohibir el periódico). Eventualmente, incluso el New York Times tuvo que admitir que las computadoras portátiles y los correos electrónicos existen, son reales.
Pero, ¿qué tiene que ver con Ucrania? Hunter Biden formó parte del directorio de Burisma , una empresa energética ucraniana, mientras que su padre era vicepresidente de Estados Unidos. En un vídeo, el entonces vicepresidente se jactaba públicamente de haber obtenido la destitución del fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin, que investigaba la junta directiva de Burisma de la que formaba parte su hijo. Ahora de esa computadora portátil salen correos electrónicos que muestran el papel del hijo del presidente en la financiación de laboratorios biológicos en Ucrania, reforzando así las acusaciones rusas de que el país fue utilizado por EE.UU. para el desarrollo de armas biológicas.
Hoy, los asuntos de la familia del presidente en Ucrania, ya conocidos en el momento de su elección, debilitan la posición de Estados Unidos en la crisis que ve a ese país en el centro, ofreciendo el lado a la propaganda rusa, que justifica también la invasión. con la presencia de esos laboratorios. El New York Post y Donald Trump, por lo tanto, tenían razón al querer advertir al público estadounidense, una demostración más de cómo los medios liberales a partir de 2016 han logrado corromper el debate político estadounidense.
La segunda es la frase pronunciada por Biden el sábado pasado, al concluir un discurso en Varsovia: “Por el amor de Dios, este hombre (Putin, ed ) no puede permanecer en el poder”. Lo que implica que el cambio de régimen en Moscú es el objetivo de la política estadounidense en el conflicto de Ucrania. Unos minutos después, de hecho, un funcionario de la Casa Blanca se apresuró a rectificar, precisando que el presidente quiso decir que "no se puede permitir que Putin ejerza poder sobre sus vecinos o la región" y que "no estaba hablando del poder de Putin en Rusia". o cambio de régimen ”. Ayer el secretario de Estado, Antony Blinken, volvió al tema recordando que Estados Unidos ha dicho en reiteradas ocasiones que “no existe una estrategia de cambio de régimen en Rusia ni en ningún otro lugar”. Y por la noche el propio presidente dio la vuelta: "Yo no pedí un cambio de régimen " en Moscú.
Según medios estadounidenses, la sentencia pronunciada por Biden fue "off script", es decir, no estaba prevista en el texto elaborado. El presidente se dejó llevar "por la fuerza de su retórica" y "montó la ola con una declaración de nueve palabras que sus ayudantes no hubieran querido que pronunciara", explicó el Washington Post .
Ahora, el presidente ha dejado escapar una frase probablemente inapropiada. Si hubiera estado respaldado por hechos y su administración, no habría sido una metedura de pata. Pero si el cambio de régimen no está en los planes (y no nos parece que EE.UU. y sus aliados hayan puesto en marcha los instrumentos adecuados para lograrlo), evocarlo puede ser un objetivo propio. Si por alguna razón no se realiza, termina fortaleciendo a Putin en lugar de debilitarlo, para alimentar su paranoia y determinación en Ucrania. “Habla suavemente y lleva un palo grande”, dice el adagio. El problema es cuando sucede lo contrario.
Las palabras de Biden “han hecho que una situación difícil sea aún más difícil y una situación peligrosa aún más peligrosa, eso es obvio”, comentó en Twitter Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores . “ El cambio de régimen puede ser una esperanza, pero no la base de nuestra estrategia”. Y agregó: “Es poco probable que el vuelco de la Casa Blanca se resuelva. Putin verá esto como una confirmación de lo que siempre ha creído. Una fea falta de autocontrol que corre el riesgo de extender el alcance y la duración de la guerra”. Pero Haass representa el establishment bipartidista de la política exterior estadounidense, que a menudo pecó de excesivo "realismo", incluso en la década de 1980.
La frase de Biden ha sido comparada con la célebre pronunciada por Ronald Reagan en 1987 en Berlín, “Mr. ¡Gorbachov, derriba este muro!”. , también criticado en casa y en el extranjero por los aliados. Dos años más tarde, el Muro colapsaría, llevándose consigo a la Unión Soviética.
Sin embargo, se destacan algunas diferencias decisivas. La frase estaba en el texto del discurso, aunque Reagan la había insertado venciendo las reticencias de sus colaboradores. Lo que es más importante, no fue rectificado de inmediato por su propia administración (Josh Rogin en Twitter hizo una parodia de ello: la Casa Blanca especifica que el presidente Reagan se estaba refiriendo al álbum de Pink Floyd , "The Wall" ) y Reagan en realidad estaba persiguiendo lúcidamente el objetivo de derribar lo que él había llamado el "Imperio del Mal" con las herramientas que resultarían efectivas. Esto no le impidió tener una relación cordial con Gorbachov. Quién sabe, con un poco de suerte hasta la frase de Biden podría haber envejecido bien. Lástima que su propio equipo no se lo creyera.
En nuestra opinión, de hecho, el parche fue peor que el agujero. Una corrección tan repentina, sobre un discurso muy delicado y altamente simbólico en el extranjero, a pocos kilómetros de una guerra, refuerza la imagen -lamentablemente ya bastante arraigada- de un presidente rodeado de cuidadores, lo que genera dudas sobre quién manda realmente en Washington. En lugar de rectificar en un santiamén, hubiera sido mejor dejar que el propio presidente explicara al día siguiente. English The Spectator recuerda la frase de Obama sobre su entonces adjunto: “No subestimes la capacidad de Joe para joder las cosas” . Pero, ¿estamos seguros de que en este caso no fueron los hombres que el propio Obama puso a su lado los que enredaron aún más las cosas?
Ayer que llegaron desde Europa se desmarcaron claramente de las frases pronunciadas por el presidente Biden durante su visita a Polonia. "No usaría" la definición "carnicero", "porque sigo discutiendo con el presidente Putin", dijo el presidente francés Macron en Dimanche en Politique , en France 3 . “Si queremos detener la guerra que Rusia ha lanzado en Ucrania sin entrar en guerra”, no debemos alimentar “una escalada de palabras o acciones”, agregó. Velina de París recibió de inmediato a Enrico Letta: "El discurso de Biden fue quizás lo que se esperaba allí en Polonia, pero afuera abrió dudas y preguntas que deben ser aclaradas rápidamente". Entonces, secretario del Partido Demócrata un poco menos antiputiniano de lo que sugirió…
Incluso el alto representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad, Josep Borrell, ha querido precisar que "la UE no busca ningún cambio de régimen en Moscú". Finalmente, por la noche, el Canciller Scholz también aclaró que el objetivo de la OTAN no es lograr un cambio de régimen en Rusia.
Las distancias con París, Berlín y Bruselas (los franceses siempre los primeros en distanciarse de Washington, subrayando su ambición de liderar la política exterior de una Europa autónoma con respecto a los EE. estas semanas El equipo de Biden ha construido la unidad de la OTAN y EE. UU.-UE, en sí misma un valor, sobre un curso de acción minimalista en Ucrania, muy prudente. Esta es la base de la compacidad expresada por los países de la OTAN y la UE en esta crisis. Si hubiera en Washington la intención de hacer algo más por Ucrania (que de todos modos no parece existir), especialmente porque Putin parece estar en problemas, muchos socios clave no seguirían, como muestran las reacciones a la partida de Biden.
Por el contrario, el enfoque predominante en Londres. En su comentario del Sunday Times de ayer, Dominic Lawson insta a no darle a Putin "una salida para salvar las apariencias". "Si los ucranianos están listos para resistir una larga guerra, debemos apoyarlos". No solo porque sería "presuntuoso" de nuestra parte establecer condiciones aceptables para ellos, sino también porque tales propuestas se describen como "salvar la cara" para Putin, "algo que puede presentar a su pueblo como una victoria". "Por un lado, decimos que es un criminal de guerra, por otro lado, debería poder afirmar que el crimen de guerra paga".
Pero el problema es: ¿se está haciendo lo suficiente? La sorpresa de las dificultades rusas y la resistencia ucraniana fue tal que alguien en Washington debió empezar a pensar que el "salario mínimo" que vimos al principio sería suficiente para darle el hombro a Putin.
Una peligrosa ilusión que ya analizamos en Atlantico Quotidiano , retomando un artículo de Niall Ferguson, quien comentando la liberación de Biden observaba: “Como dije la semana pasada, la administración Biden aparentemente ha decidido explotar la guerra en Ucrania para provocarla. cambio de régimen en Rusia, en lugar de tratar de poner fin a la guerra en Ucrania lo antes posible. Biden lo dijo en voz alta. Una estrategia altamente arriesgada”.
En resumen, habría tentación en algunos, pero los medios no parecen estar a la altura de todos modos, me gustaría pero no puedo. Si ese es el plan, la administración Biden haría bien en revisar sus herramientas y trabajar para atraer a los aliados europeos si no quiere encontrarse con un frente deshilachado muy pronto. Pero como hemos subrayado en repetidas ocasiones, nos parece en el limbo, prisionera de su incertidumbre y sus contradicciones: no está haciendo lo suficiente para defender a Ucrania e infligir un severo castigo a Putin por su apuesta, pero ya ha ido demasiado lejos, por encima todo con retórica, para poder permitirse el lujo de dejarlo pasar sin que el sacrificio de Kiev aparezca como un revés y una herida grave al orden de seguridad europeo garantizado por la OTAN.
En confirmación de estas contradicciones, ahora que 800 milicianos de Hezbolá se suman a los rusos en Ucrania, tenemos curiosidad por ver cómo la administración Biden, que ha amenazado a Pekín con "consecuencias" en caso de ayuda militar a Moscú, podrá justificar a Teherán y concluir el Acuerdo Irán 2.0, en asociación con el propio líder ruso que el propio presidente acaba de describir como un "carnicero". Caos.
El post Asuntos familiares en Ucrania y líderes decepcionantes en Europa: la debilidad de Biden certificada apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/affari-di-famiglia-in-ucraina-e-vertici-deludenti-in-europa-certificata-la-debolezza-di-biden/ el Mon, 28 Mar 2022 03:57:00 +0000.