Con el tiempo, las elecciones presidenciales han comenzado a parecerse cada vez más a "choques de civilizaciones", en los que no está tanto en juego la elección entre tal o cual sistema de políticas, sino la decisión sobre qué parte del país tiene derecho a "Sentirse como en casa" y cuál debería sentirse, hasta cierto punto, "extranjero en casa" … La verdadera batalla a largo plazo es asegurarse de que ninguna parte pueda adquirir tanto "poder" sobre toda América cuando alguien gana el control el gobierno federal puede tenerlo ahora mismo
La elección entre Donald Trump y Joe Biden, incluso más que presagiar importantes divergencias por motivos como la economía o la gestión eficaz de la pandemia actual, se presenta en términos particularmente disruptivos desde el punto de vista de su impacto cultural.
La política estadounidense está, de hecho, alcanzando niveles de polarización desconocidos en el pasado.
Ciertamente la elección del presidente siempre ha representado un punto fundamental para el país, en virtud de la visibilidad y prerrogativas vinculadas al máximo cargo. Sin embargo, durante mucho tiempo en el pasado los resultados han representado grandes cambios en el estado de ánimo del electorado más que el enfrentamiento entre dos bloques secos. Esto también hizo posible una serie de deslizamientos de tierra , como la victoria de Lyndon Johnson en 1964, el segundo mandato de Nixon en 1972, las dos victorias de Reagan en 1980 y 1984, y la de George Bush en 1988.
Fueron años en los que el electorado parecía fluido y un candidato fuerte podía catalizar un amplio consenso que iba más allá de las etiquetas políticas.
Hasta hace unas décadas, después de todo, todavía existía una superposición ideológica significativa entre los dos partidos principales y no había casos raros de parlamentarios demócratas, especialmente los elegidos en el Sur, más conservadores que muchos de sus colegas republicanos.
Sin embargo, con el tiempo, la brecha cultural entre los dos grandes partidos se ha ampliado progresivamente, y los demócratas han adquirido una connotación progresista más inequívoca, lo que empuja a los conservadores en general a una identificación más clara con el Partido Republicano.
Esta tendencia es bastante evidente y está confirmada por estudios y análisis precisos. La Unión Conservadora Estadounidense , por ejemplo, ha mantenido desde 1971 un ranking de las posiciones ideológicas de todos los congresistas. Durante los casi cincuenta años que han sido monitoreados, la brecha entre demócratas y republicanos se ha vuelto cada vez más clara.
Es así como, con el tiempo, las elecciones presidenciales han comenzado a parecerse cada vez más a "choques de civilizaciones", en los que no está tanto en juego la elección entre tal o cual sistema de políticas , sino la decisión sobre qué parte del país tiene derecho a "sentirse como en casa" ya que uno debe sentirse, en cierta medida, "extranjero en casa".
Sin duda, hubo muchos estadounidenses que, al despertar hace cuatro años después de la victoria de Trump, tuvieron la impresión de que ya no reconocían a su país, que ya no veían sus valores culturales representados por la nueva imagen oficial de Estados Unidos. Sin embargo, era la misma "sensación de alienación" que había experimentado una parte importante de Estados Unidos bajo la presidencia de Obama y que se sentiría aún más fuerte hoy en el caso del triunfo de la boleta Biden-Harris.
De hecho, por "mesiánica" que la presidencia de Obama fue representada por cierta narrativa, no fue menos divisiva que la de Donald Trump. Nunca ha habido un "país de Obama" , sino a lo sumo dos "costas de Obama" y unas pocas "ciudades de Obama" .
La verdad es que hoy hay dos Américas, con dos visiones diferentes del significado de la vida y la sociedad, con dos narrativas culturales separadas, con dos memorias históricas distintas y a menudo conflictivas.
La "crueldad" de esta elección principal es que no se trata de decidir la derrota de uno de los dos candidatos, sino de decidir la "derrota" de una de las dos Américas, con sus propios valores, sus propios principios y sus propios referentes culturales.
En este contexto, el veredicto presidencial se asemeja cada vez más a una terrible experiencia, una decisión absoluta y absolutista que puede, en un sentido amplio, privar a la mitad del país de su "derecho de ciudadanía". Sin embargo, esta situación es un problema, sean cuales sean los "aplausos" de cada uno y cualquiera que sea el resultado de las elecciones.
Para quienes creen en las ideas liberal-conservadoras y en el "gobierno limitado" el problema es doble, porque en cualquier escenario de centralización los incentivos casi siempre están a favor de derivas "social-estatistas": un aumento de la clase político-burocrática y la intermediación en general. política, mayor demanda de políticas de "igualación" y "homogeneización", y desdibujamiento de la relación entre gasto público y su financiamiento.
Por el contrario, dado que las ideas libres y conservadoras son "económicamente eficientes", la mejor manera de promoverlas es "ponerlas en competencia", de modo que su éxito se pueda medir en el relativo fracaso de políticas de diferente índole.
En este sentido, está claro que los conservadores, incluso más que los progresistas, deben ser muy escépticos ante la idea de confiar su futuro a la lotería de la "democracia centralizada" – la capacidad de poder prevalecer "por un voto o dos" en una decisión que afecta la vida de cientos de millones de personas.
La batalla inmediata es, por supuesto, vencer a los demócratas en la votación del 3 de noviembre. Pero la verdadera batalla a largo plazo es asegurarse de que ningún partido pueda ganar tanto "poder" sobre Estados Unidos en su conjunto, cuando cualquiera que obtenga el control del gobierno federal puede hacerlo ahora.
La solución pasa del redescubrimiento de la gran tradición norteamericana de descentralización política, del "retorno de los estados" al papel de Washington. Los estados de la federación representan contextos cultural, social y económicamente más homogéneos que aún pueden ser gobernados sobre la base de un consenso más amplio y campañas políticas con connotaciones menos "dramáticas" e ideológicamente polarizadas.
Mover las "opciones culturales" más importantes del centro a la periferia les quitaría todo carácter absoluto y totalizador. Aceptar el principio de descentralización es un ejercicio extraordinario de humildad, porque implica el reconocimiento del carácter intrínsecamente limitado de las decisiones políticas y la legitimidad de que elecciones de un signo significativamente diferente pueden coexistir en una misma época, sin que el momento electoral se perciba en términos de afirmación de una parte del país sobre otra y de anulación de la orientación cultural que resulta en minoría.
En última instancia, los gobiernos de orientación conservadora podrán dejar un legado tanto más fructífero y duradero cuanto más se acuerden de actuar no solo sobre el contenido de las opciones, sino también y quizás sobre todo sobre su devolución: la restitución de competencias y prerrogativas a niveles más institucionales. cerca de las comunidades locales.
El post Dos Américas: por qué un voto no debería servir para “descalificar moralmente” a la mitad del país apareció primero en Atlántico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/due-americhe-perche-un-voto-non-dovrebbe-servire-a-squalificare-moralmente-meta-del-paese/ el Mon, 02 Nov 2020 03:47:00 +0000.