Así es como los medios, las grandes tecnologías y los demócratas secuestraron las elecciones de EE. UU.: El libro de choque de Mollie Hemingway

"Aparejado: cómo los medios, las grandes tecnologías y los demócratas secuestraron nuestras elecciones" . Así suena en italiano el título del nuevo libro de Mollie Hemingway, periodista-escritora, comentarista política, editora senior de la prestigiosa revista online The Federalist , además de colaboradora de Fox News . The New York Post ha ofrecido en exclusivaun extracto que definir imperdible es lo mínimo. A su vez, lo resumimos para uso del público italiano, tratando de hacer justicia a los aspectos esenciales de la obra.

Digamos en primer lugar que Mollie Hemingway domina muy bien el difícil arte del periodismo riguroso y reflexivo de la vieja escuela, y lo usa para documentar el asalto de 2020 contra Estados Unidos por la miserable alianza entre el movimiento progresista, la burocracia, los medios de comunicación y Big Tech .

La victoria de Trump en 2016, explica el autor, fue un shock para una parte nada insignificante de Estados Unidos, pero Silicon Valley se lo tomó particularmente mal, tanto que los señores de la tecnología han comenzado a contraatacar. En una reunión, el fundador de Google , Sergey Brin, sugirió que " Jigsaw " , un proyecto desarrollado por el motor de búsqueda más grande para combatir la propaganda terrorista islámica, podría usarse para moldear las opiniones de los votantes de Trump. Después de que este último asumió el cargo, un exingeniero de Google le dijo al reportero de Breitbart , Allum Bokhari, que los activistas dentro de la compañía habían formado un grupo de trabajo para recopilar ideas sobre cómo usar los recursos de Google para socavar la administración Trump. Otro cabeza de huevo de Google quería sabotear el teléfono de Trump, que se ejecutaba en el sistema operativo Android de Google , además de prohibir las cuentas de Gmail de los altos funcionarios de la administración de Trump. Como si eso no fuera suficiente, un empleado del departamento de publicidad de Google ha considerado conveniente referir personalmente a los compradores de anuncios de Google al sitio web de Sleeping Giants , un grupo activista que fomenta un boicot a las agencias de noticias conservadoras.

Con las redes sociales no fue diferente. Algunos empleados de Facebook , por favor, no se rían, literalmente se tomaron una semana para llorar. BuzzFeed informó que " los empleados de Facebook han formado un grupo de trabajo no oficial para cuestionar el papel de su empresa en la promoción de las noticias falsas que ayudaron a la victoria de Donald Trump en las elecciones estadounidenses de la semana pasada".

En diciembre de 2016, Zuckerberg sucumbió a la presión interna y Facebook adoptó una nueva política para tratar de combatir las supuestas noticias falsas que han perturbado las noches y los sueños de los empleados de izquierda del gigante de Menlo Park, California. En resumen, Facebook comenzó a pagar a los medios de comunicación para "verificar los hechos" de las noticias reportadas en el sitio. Con los ingresos de muchos medios de comunicación en constante declive, en gran parte porque Facebook había alterado radicalmente los modelos comerciales periodísticos tradicionales, las que alguna vez fueron organizaciones de noticias de renombre se apresuraron a participar en el programa de verificación de datos .

Sin embargo, seamos realistas: ya sea que las grandes empresas tecnológicas lo admitan o no, la ira de Silicon Valley por la victoria de Trump se debió principalmente a su incapacidad para controlar la opinión pública estadounidense. Después de todo, en las dos elecciones anteriores, la industria de la tecnología se había jactado públicamente de haber ayudado a las dos campañas exitosas de Obama. Nótese que, durante años, esos señores han exaltado más allá de toda medida el fabuloso potencial de Internet, es decir, la posibilidad real de convertirse en un oasis digital libertario capaz de ofrecer a las personas una forma de liberarse de las instituciones que históricamente han intentado controlar lo que es. la gente piensa y hace. Y cuando, en 2012, el gerente general de Twitter en el Reino Unido, Tony Wang, definió esas redes sociales , esa plataforma, como " el ala de la libertad de expresión del partido por la libertad de expresión ", en ambos lados del océano los aplausos atronaron: creímos en él, creímos en muchos. Lamentablemente, la reacción orwelliana de Silicon Valley a 2016 demostró de una vez por todas que los visionarios de las empresas tecnológicas estadounidenses eran opresores, no liberadores.

Un par de ejemplos esclarecedores:

1) en 2018, una garganta profunda de Google filtró un documento elocuentemente titulado " El buen censor " y resumió el papel de Google en "mediar" el debate político estadounidense de esta manera: "La libertad de expresión se ha convertido en un 'arma social, económica y política ";

2) en enero de 2018, Project Veritas , una organización de noticias especializada en investigaciones encubiertas, publicó un video de un ex "agente de revisión de contenido" en Twitter . El agente admitió que la plataforma estaba predispuesta en contra de los conservadores, mientras que los empleados de Twitter que revisan contenido cuestionable "dejan pasar muchas cosas de la izquierda o liberales sin control".

La investigación de Veritas también contó con la presencia de un exingeniero de TI de Twitter que admitió que la empresa ha "prohibido" a los usuarios, un término para cuando las empresas de redes sociales usan ciertos algoritmos para reducir la visibilidad de ciertos usuarios, por supuesto sin decírselo.

Numerosos conservadores prominentes habían visto disminuciones repentinas en la participación en las redes sociales y habían sospechado durante mucho tiempo que esto estaba sucediendo. En enero de 2020, Twitter actualizó sus términos de servicio para afirmar formalmente el derecho a "restringir la distribución o visibilidad de cualquier contenido en el servicio". Más claro que eso …

Y pensar que en diciembre de 2018, el director ejecutivo de Google , Sundar Pichai, testificó bajo juramento ante el Congreso de los Estados Unidos que la empresa no "interviene manualmente" en los resultados del motor de búsqueda. Pero luego resulta que YouTube , propiedad de Google y el segundo motor de búsqueda más popular del mundo después del propio Google , tenía una "lista negra" (el término es de Google ) relacionada con varios temas políticos. Si ha estado buscando en YouTube noticias sobre el aborto, o la congresista demócrata Maxine Waters, o el activista del control de armas David Hogg, u otros temas políticos, puede estar seguro de que Google ha manipulado los resultados. "Tenemos toneladas de listas blancas y negras que los humanos seleccionan manualmente", dijo un empleado de Google .

También parece que Google ha reducido intencionalmente la clasificación de los motores de búsqueda y la visibilidad de los medios conservadores. Un informe de septiembre de 2020 RealClearPolitics Maxim Lott ha tamizado los datos de la consultora SISTRIX, que realiza un seguimiento de la optimización relativa de los datos de los motores de búsqueda. Los datos muestran claramente que, a partir de 2017, "los sitios de noticias conservadores como Breitbart , Daily Caller y Federalist han visto reducidas drásticamente sus listas de búsqueda de Google ". Y Google estaba haciendo que fuera absurdamente difícil encontrar información específica sobre contenido conservador.

La decisión de bloquear sitios web conservadores fue casi con certeza intencional. Un empleado describió a Breitbart y The Daily Caller específicamente como "blogs de opinión" que no deberían equipararse con los medios corporativos en los resultados de búsqueda, a pesar de que ambos sitios web juegan un papel fundamental en el campo de la información.

En resumen, es innegable que Google manipula los resultados sobre temas políticamente sensibles y que el resultado de esto es políticamente desventajoso para los conservadores.

El efecto de esto en las elecciones parece ser mucho más significativo de lo que se cree. A partir de 2012, el psicólogo Robert Epstein, ex editor en jefe de Psychology Today , llevó a cabo una serie de experimentos para determinar hasta qué punto los resultados sesgados de los motores de búsqueda pueden influir en la opinión política. La mayoría de las personas ven erróneamente los resultados de los motores de búsqueda como el producto de la neutralidad mecánica, simplemente clasificando y clasificando los resultados, y se ven fácilmente afectados por ello. Epstein, un Ph.D. políticamente liberal de Harvard, informaría más tarde que durante 2016 "las 10 posiciones en la primera página de los resultados de búsqueda [de Google ] en los estados azules y rojos" estaban sesgadas a favor de Hillary. Clinton. Basándose en las conclusiones de sus experimentos anteriores, Epstein estimó que solo Google podría haber convencido a 2,6 millones de estadounidenses para que votaran por Hillary Clinton. En 2019, según los informes, Epstein le dijo al Comité de Justicia del Senado que la manipulación de los motores de búsqueda es "una de las formas de influencia más poderosas jamás descubiertas en las ciencias del comportamiento".

En 2020, Epstein rastreó los resultados de Google utilizando más de setecientos voluntarios en tres estados equilibrados y concluyó:

“Los resultados de búsqueda de Google estaban muy sesgados a favor de los liberales y demócratas. Esto no estaba sucediendo en Bing o Yahoo . El resultado es que todas estas manipulaciones pueden haber desplazado al menos seis millones de votos en una dirección. También encontramos lo que parece ser una prueba irrefutable. (…) Es decir, encontramos un período de días en el que el recordatorio de la votación en la página de inicio de Google solo se envió a los liberales: ninguno de nuestros agentes conservadores en el terreno recibió un recordatorio de la votación en esos días ”.

Con la proximidad de las elecciones de 2020, las empresas de redes sociales , lideradas por la presión interna de los empleados y la presión externa de los activistas liberales , han comenzado a apuntar directamente a Trump. Durante la mayor parte del resto del año electoral, Twitter bloqueó regularmente o de alguna manera censuró los tweets del presidente. La censura ha revelado un llamativo doble rasero. En una audiencia ante la Knesset israelí en julio, se le preguntó a un representante de Twitter por qué la compañía estaba censurando a Trump, pero no hizo nada contra el ayatolá Jamenei de Irán, quien había pedido repetidamente la destrucción de Israel y el genocidio judío. Poco más de una semana antes del tuit censurado de Trump sobre los disturbios por saqueos tras el brutal asesinato de George Floyd, Khamenei tuiteó : "El único remedio hasta que se elimine el régimen sionista es una firme resistencia armada" y Twitter no hizo nada. La respuesta de Twitter a la Knesset fue hipócrita, por decirlo suavemente. Khamenei obtuvo un pase libre porque "los comentarios sobre temas políticos del día, o los gritos de política exterior sobre temas económicos o militares, generalmente no violan nuestras reglas de Twitter ".

Facebook una vez anunció su capacidad para bloquear el 80 por ciento del tráfico de Internet a cualquier enlace que se considere engañoso. Para decidir a quién censurar, Facebook se basó en verificadores de datos de los medios que se ven a sí mismos como el partido de la oposición. A los periodistas partidistas se les ha dado el poder de eliminar a sus rivales de Internet. De esta manera, se suprimió una avalancha de noticias útiles e interesantes y se le dio una gran mano a Biden para que cruzara la línea de meta como ganador. "En Facebook , nos hemos tomado nuestra responsabilidad de proteger la integridad de esta elección muy en serio … Hemos construido sistemas sofisticados para protegernos de la interferencia electoral", dijo Mark Zuckerberg a ABC News poco después de las elecciones. Los resultados fueron ciertamente "brillantes", al menos desde el punto de vista del CEO del gigante tecnológico. Lástima que haya sido y siga siendo la democracia estadounidense la que pagó el precio.

La publicación Así es como los medios, las grandes tecnológicas y los demócratas se apoderaron de las elecciones estadounidenses: el impactante libro de Mollie Hemingway apareció primero en Atlantico Quotidiano .


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ecco-come-i-media-big-tech-e-i-democratici-hanno-sequestrato-le-elezioni-usa-il-libro-shock-di-mollie-hemingway/ el Fri, 22 Oct 2021 03:57:00 +0000.